2012年罗某明等五人建立某明合作社，取得了农人专业合作社法人营业执照。2013年，某明合作社与某乡民小组签定土地租借协议，租借约6亩土地制作猪栏舍及其他隶属设备，进行生猪饲养运营。2015年，罗某明等五人依据环保部分要求，对养猪场进行整改，建造相关的水污染防治设备并于同年7月投入到正常的运用中。2015年8月26日，在未经上述环保部分检验的情况下，某归纳行政执法局以养猪场属违背法令修建为由，未作出任何处理决议并奉告罗某明等五人相关权力，便对养猪场及相关隶属设备施行了。

  本院以为，本案被诉的行为已被收效裁判（2019）琼行终341号行政判定供认违法，本案一、二审法院判定均据此确定被请求人天边区执法局应就行为形成的丢失予以补偿，不合仅在于再审请求人依法取得国家补偿的金额，再审请求人再审请求主张也首要以为二审法院判定补偿金额缺乏，因而本案的争议焦点问题是再审请求人应当取得补偿的金额。

  首要，原审现已查明，2015年4月30日海南省三亚市动物卫生监督所下发三动卫监〔2015〕23号《责令整改告诉书》，要求该养猪场建造一个与生产规模相适应的无害化处理、污水污物处理设备设备；2015年6月11日原海南省三亚市疆土环境资源局下发三土环资察〔2015〕395号《责令期限办理告诉书》，要求各畜禽饲养户在2015年8月30日之前，有必要建造水污染防治设备，实施饲养猪栏舍雨污分流，饲养污水、尿液防渗存储池，饲养粪便干清粪并建造防雨防渗粪便堆积场所。一切饲养尿液、饲养废水、饲养粪便要回收用于农业生产，不得超支排放。再审请求人接到以上告诉后，即着手整改，建造相关的水污染防治设备，建造无害化处理池1座、干清粪便堆场1处、三级化粪池2座、防渗贮存池1座、雨污分流管等水污染防治设备，并于同年7月投入到正常的运用中。可见，该排污设备是再审请求人信任行政机关的告诉而投入建造，天边区执法局在以上行政机关已责令再审请求人期限建造排污设备的情况下，未经以上告诉整改部分检验，也没有听取再审请求人陈说申辩或进行听证就对排污设备进行强拆，应对该项丢失承当补偿职责。

  五、职工宿舍、深水泵、吸水泵、发电机组、饲料手推车、办公设备（桌子、椅子、档案柜等）

  0001号《评价陈述》记载，职工宿舍是活动板房，深水泵、吸水泵、饲料手推车等都是可移动产业；问询中，再审请求人供认发电机组是强拆后因现场办理不善而被盗，办公设备仍在职工宿舍中。这些产业都没有被撤除或损坏，因而不属于天边区执法局补偿规模。二审法院不予支撑该部分丢失，本院予以供认。

  综上，罗秋明等五人的再审请求契合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规则的景象。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解说》榜首百一十九条、榜首百二十二条之规则，判定如下：

  一、保持海南省高级人民法院（2019）琼行赔终56号行政补偿判定榜首、三项；

  二、吊销海南省高级人民法院（2019）琼行赔终56号行政补偿判定第二项；